zczxczxcС. Марк Коен

Почетен професор
Философски факултет
Университета на Вашингтон

Оригиналът:
Anaxagoras

  1. Подобно на Емпедокъл, Анаксагор отрече, че може да има всяко влизане в благосъстоянието или преминава (18=B17):
    Гърците са погрешни да приеме идва да бъдеш и да не падне, защото никой не идва 
    нещо да бъде, нито пък да загине, но те се смесват заедно от неща, които са 
    и те са отделени един от друг. И така, те би било правилно да се обадя, 
    идващи да се смесват заедно, и да не падне да се отделят един от друг.
  2. И, като Емпедокъл, той си мисли, че е налице истинска качествена разлика между нещата. Но, за разлика Емпедокъл, той не се ограничи до 4 елемента. На тяхно място, самият той помага за една безкрайност на различни животни.
  3. За Анаксагор, не само земята, въздуха, огъня и вода, но също така и кръв, злато, коса, кости и т.н., всички са елементарен, не се редуцира до по-примитивни части.Защо той държи това? Пр. Робинсън (стр 176.):
    Според Емпедокъл, кост се състои от земя, въздух, огън и вода, смесени 
    в определено съотношение. Следва да е възможно, следователно, 
    да го съборят пак в тези елементи. Трудността е, че когато това се прави 
    костите престава да бъде кост по-дълго; и ако Парменид е прав, 
    това е невъзможно. Ако кост е, че не може да престане да бъде.
  4. Освен това, Анаксагор, изглежда, е обосновано, че ако кост е съставена от тези елементи в тази част, трябва да сте в състояние да генерира кост от нещо друго, което не е кост. Но Анаксагор се опитах да бъда добър пармедианен. Както той пише (11=B10):
    За това как косата може да дойде от не коса или месото от не плът?

  5. Как Анаксагор предложи да се измъкнем от тази трудност? Робинсън отново:
    Анаксагор иска да избегне тази трудност, като настояват, че костите е 
    homoiomerous, т.е., съставено от части, които имат същата природа като цяло. 
    Без значение колко далеч е съборена, това, което остава е кост.

    Костта не се състои от други елементи. Всяка част от кост има същата природа като цяло. Всяка част от костите е костната; всяка част от златото е злато, и т.н. Това е прословутият принцип на Homoiomereity Анаксагор (или еднообразие, свети „като-партеднесс“):

    (H) Всяка част от всякакъв вид неща, S, от своя страна е S. 
    

    Това е спорно дали Анаксагор имаха (H), които не се твърди в някакви фрагменти. Има доказателства за това в тестимония, обаче. Пр. Резюмета на Аристотел в 26 (= Аристотел, Де Каело 302a28-b3) и 27=A46:

    26: Анаксагор казва обратното на Емпедокъл за елементите... 
    За homoiomerous неща (имам предвид плът и кости и всеки от нещата от този род) 
    са елементи, но въздух и огън са смеси от тях и на всички други семена, 
    за всеки от тях е конгломерат от невидими [суми] от всички homoiomerous неща.
     
    27: Анаксагор... казва, че елементите са неограничени на брой.
    Защото той прави елементите homoiomerous неща, като кост и плът и мозък, 
    и всяка една от другите, чиито части са с еднакви имена [като цяло].
  6. По този начин, Анаксагор видя Empedoclean теорията като обект на Parmenidean възражения: създаването на съединение от неговите елементарни части, или разделянето на съединение в тези части, ще бъдат произтичащи какво е от това, което не е, или това, което не е от това, което е. Пр. KRS, стр. 370:
    Анаксагор, изглежда, усети, че Емпедокъл не беше отишъл достатъчно далеч. 
    Ако всичко се състоеше единствено от четирите елемента, а след това 
    при изготвянето на четирите елемента в различни пропорции, за да се 
    образува, да речем, плът или кост, Емпедокъл не трябваше, да има предвид, 
    Анаксагор е, успя да елиминира пришествие-в благосъстоянието на нещо ново.

    Така че принципно Анаксагор е (H) е проектиран да му позволи да се отрича съществуването на недвижими поколение и разрушения.

    1. Възможни Empedoclean отговор: съединения (на елементите) не са реални. 
      Реалностите са елементите. Ние не трябва да се опише смесване на 
      елементи като идва да бъде.
    2. Дуплика Анаксагор е: това оставя Емпедокъл с тесен онтология, 
      която лети в лицето на здравия разум. Емпедокъл ще трябва да 
      се отрече, че такива неща като кост и кръв са реални.
  7. Но това със сигурност изглежда, че костната може да дойде от това, което не е кост, или месото от това, което не е плът. Например, едно пиле яде царевица, и пие вода, и това, което идва да е от плът и пера. Как тогава можем да избегнем да се налага да признаем, че има случаи на настъпване от това, което не е? Анаксагор решен този проблем с втория важен принцип на неговата физическа теория. Той постановява, че вече има плът и пера и т.н., в житото. Както KRS продължи:
    Единственият начин да се направи това [т.е., за да успее 
    в елиминирането на предстоящата-в благосъстоянието на нещо ново] 
    беше да слагам във всичко на присъствието, от самото начало 
    на всичко, което би могло да излезе от нея.

    Това може да ни даде по принцип така: ако нещата у може да дойде от неща х, трябва да има една част от които вече са в х.
    Но Анаксагор отиде по-далеч. Защото изглежда, че са си представяли, че няма ограничения за това, което са възможни видове промени. Това означава, че всичко може да дойде от нищо. Това води до принципа на Универсална смес (12=B11, вж също 7 = B6):

    Във всичко има една част от всичко...

    Това е най-правдоподобно да се тълкува като принцип за всякакви неща (вж Барнс предсократиците, стр 320-323):

    (UM) За всички видове животни, S, S ": във всяка част от S има една част от S".
    

    Това означава, че всяка част от златото съдържа части от дърво, плът, коса, вода, сребро и др принцип Анаксагор е (UM) е проектиран да му позволи да се даде възможност за съществуването на реална промяна, без да дава възможност за реално производство и унищожение.

  8. (UM) със сигурност е един странен принцип, колкото и добре мотивирани тя може да бъде. Някои критици са установили, че по-лошо от странна. Те мислят, че категорично противоречи (H). Така Корнфорд:
    Теория на материята Анаксагор почива на две предложения, 
    които изглеждат категорично противоречат един на друг. 
    Един от тях е принципът на homoiomereity: естествена 
    субстанция като жълтица се състои само от части, 
    които са като цяло и един като друг - всеки един от тях 
    злато и нищо друго. Другото е: "Има една част от всичко във всичко", 
    се разбира, че една жълтица... толкова далеч от съдържащи нищо 
    друго, освен злато, съдържа части от всяко друго вещество в света.
  9. Дали Корнфорд нали? Или може Анаксагор, без противоречие, поддържа, че всяка част от една буца злато по себе си е злато и все още поддържа, че всяка част от златото съдържа части от всички други животни, (включително такива, които не са злато)?
  10. Различни пътища за излизане са били предложени.
    1. Гътри: "homoiomerous" е дума, Аристотел, не Анаксагор е. 
      Елементи Анаксагор бяха природните животни, които 
      Аристотел наречени homoiomerous. Но Анаксагор не мисля, 
      че те са като-част. Вместо това, те съдържат всичко. 
      Така че Анаксагор не притежава (H).
    2. Властос: това, което е налично в всякакъв вид неща 
      е всяка противоположност, не всеки вид неща. 
      Така че (UM) не противоречи (H).
  11. Но са (H) и (UM) наистина несъвместими? Ако може да се докаже, че те са съвместими в края на краищата, ние не ще трябва да се търсят изход в начина на Гътри или Властос. Нека да преразгледа аргумент за думите, че (H) и (UM) са несъвместими. Да предположим, че имаме една буца злато, L. (UM) ни казва, че тя е универсална смес и (H) ни казват, че всички негови части са златни. Така че ние считаме, някаква част от него, P. (H) ни казва, че P е злато и че P, като L, е пример за универсална смес - тя съдържа всеки вид неща в него. Защо не? Изглежда, че няма да бъде някакво несъответствие, все още. L е едновременно злато и съдържа смес в рамките на, и така е P. Очевидно е, че проблемът е, че за да дойде, когато вземем предвид частите на P. Не са ли те също злато, така и копия на универсална смес? Основното предположение изглежда е, че човек може да се поддържа, че частите на L са злато, така и копия на универсална смес само до една достигне някаква част, P*, които не могат да бъдат допълнително разделени на части. Какво можем да кажем за P*? (H) казва, че е злато, и (UM) казва, че е смес. Но как може да бъде смес, ако тя няма части? Така че (H) и (UM), не може едновременно да бъде вярно за P*.Но забележете, че този аргумент имплицитно приема, че един процес на разделение на L в крайна сметка ще ни доведе до неразделна част, P*. И това е P*, че ние показахме, не може да бъде едновременно homoiomerous (т.е. чисто злато) и универсална смес.Така че нашите аргументи да покаже, че (H) и (UM) са несъвместими негласно са се предположи, трета принцип: че всеки процес на разделение е към края си - че материята е само в ограничени рамки неделими.
  12. Но Анаксагор не приемем това. Наистина, той изрично го отрече. Пр. 3=B3:
    За малкия не е най-малката, но винаги по-малък.
    

    Това е принцип на инфинити делимост Анаксагор е. Не са атома.[Въпрос, който естествено възниква тук е отношението на Анаксагор да Зено. За повече информация по този въпрос, вижте тази допълнителна забележка .] Приложено към аргумента, под ръка, на принципа на инфинити делимост означава, че ние никога няма да достигне част, P*, за които получаваме противоречива резултат на което той не съдържа части, но продължава да отговаря (МУ).

  13. Но това все още не ни оставя с пъзел: Как мога L, нашата буца злато, има и други неща (например, сребро, олово, захарта) в него, когато всички нейни части са злато? Ако не е част от L е сребро, как може да има сребро в злато? Или месото в житото? За да отговорим на този въпрос, трябва да се прави разлика между (физически дискриминации) части на дадено вещество и частите на неща, които той съдържа.Разграничението между части и части е едно, че само един не-атомист може съгласувано направи. Идеята е проста. Да предположим, че се смесват брашно, вода, шоколад, яйца и заедно, и ги печем в торта. Има една част от брашното в тортата, и част от яйцата, и т.н. Но без значение колко фино разделим торта, ние няма да се възстанови брашното или яйцата. Както Анаксагор бих казал, „всяка част на тортата е торта.“ Ние не сме принудени да се каже дали крайните частици стигаме са торта-частици или брашно-частици, за не съществуват крайни частици, съставящи тортата.Така че причината, поради която не може да има сребро в една буца злато, L, въпреки че всяка част от L е злато, е, че не всяка част е част. Има части от сребро, и т.н., в L, въпреки че всяка част от L е злато. (H) ни казва, че всяка част от S себе си е S.
    (Всяка част на тортата е торта.)

    (UM) ни казва, че за всяка двойка от всякакви неща, S и S ‘, има една част от S в S’.

    (Има една част от всеки вид неща в тортата. И там е част от всеки 
    вид неща във всяка част на тортата. Но всяка част на тортата е торта.) 
  14. Но (UM) все още звучи странно. Ако всичко е във всичко, защо да не е всеки вид неща същият като всеки друг вид? Как може да има различни видове? Отговорът е по принцип на Преобладаване Анаксагор е:
    (P) Всеки вид неща се нарича след съставка на които той съдържа най-много.
    

    Вж 25 (= Аристотел, физ 187b2-6.):

    ...изглеждат нещата да се различават един от друг и се наричат с различни 
    имена един от друг на базата на това, което е най-преобладаващата 
    в степен в смес от безкрайно много [компоненти]. Нищо не е чисто, 
    или като цяло бледо или тъмно или сладко или месото или кост, 
    но каквото и всяка съдържа по-голямата част се смята за естеството на това нещо.
  15. Много коментатори са открили (P), за да бъде непоследователен принцип. [Странг, AGP (1963), оборена от Керферд („Анаксагор и концепцията на материята преди Аристотел“, на резерв).] Проблемът, просто казано, е, че определението на, например, злато, колкото тези неща, в които златни преобладава, е бясно кръгова. Злато не може да се определи като тези неща, който съдържа злато като господстващото си съставка. За Как дефинираме златото, което е съставка? Има две възможни отговори от името на Анаксагор.
    1. Един от тях е Kerferd му (PP 501-2.), Според която Анаксагор не се опитва 
      да даде определения, но за да се опише на климата:
      Вярно е да се каже, че ние не можем да дадем отчет на вещества, 
      като например злато, като ги анализира в "преобладаване на златото" 
      и така нататък до безкрайност. В такъв случай не сме успели да се 
      даде или задоволително определение или задоволително внимание на златото, 
      защото сме включили термина златото в нашите опити за дефиниране и описание. 
      Но това не е възражение и да е позиция, поддържана от Анаксагор, тъй 
      като той не е имал причина да се опитат определение или описание на 
      злато по този начин. Той е загрижен за промяна, а не с описание или определение.
    2. Друг отговор апелира за пореден път с разграничението между части и части. 
      Ние не можем да се определи златото като нещата, в които златото преобладава. 
      Какво можем да направим, е да се каже, че естеството на всички (естествено срещащи се) 
      неща (или на част от него) е, че на нейната доминираща (чиста) порция. 
      Така че това, което прави това парче метал злато, е фактът, че златото е елементът 
      на които тя има най-голям дял. Но на въпроса: "Какво прави злато част на 
      този парче злато злато" е безсмислена.
  16. Проблеми с теорията на храненето: Една от причините Анаксагор имаха (UM) беше да се отчита способността ни да се вземат в подхранване. Ние ядем пшеница, и нашата плът увеличава. Когато ядем твърде много шоколад чип бисквитки, телата ни заякне с плът, а не с шоколад чип бисквитки. Идеята е, че ние се извлече плътта вече присъства в храната, която ядем. Една древна схолиастът описва теорията (Аетиус, A46, не препечатани в RAGP):

    Ние сме в храна, която е проста и хомогенна, като хляб или вода, както и от това 
    се подхранват косата, вени, артерии, плът, сухожилия, кости и всички други части 
    на тялото. Което е така, ние трябва да се съгласим, че всичко, което съществува, 
    е в подхранването вземем в, и че всичко, което произтича растежа си от нещата, 
    които съществуват. Трябва да има в тази храна някои части, които са продуктивни 
    на кръв, някои от жили, някои от костите, и така нататък - части, 
    които могат да арестуват причина само.
    

    Но забележете, че теорията за храненето изисква пшеница не съдържа само части от тялото, но физически подвижни части, които са плът. Освен ако не е плътта, която е в житото (като част или част - т.е., в пшеницата в някакъв смисъл на „в“) може да се извлече и да се присъедини плътта на тялото, а след това една месо няма да, според теорията, стана голям от яденето на пшеница.Но ако житото съдържа подвижни части, които са плът, принцип (H) изглежда колапс: не всяка част от пшеница ще бъде пшеница. Някои части ще бъдат плът. Човек би могъл да мисля за да спаси Анаксагор от привлекателни за (UM). За всяко месести част от житото, което се извлича воля, чрез (UM), съдържа части от всичко, включително и пшеница. Така че дори и месести части на пшеницата са все още, поне отчасти, пшеница.Но това няма да стане. За (P) ни казва, че само смес, в която преобладава пшеница е пшеница. Ако пшеницата е само малка съставка в някои месести част, а след това тази част е плът, а не пшеница. Малцинството елемент в смес не допринася за определяне на естеството на тази смес. (H) и (P) заедно предполага, че плът трябва да доминира във всички homoiomerous части на тялото.

  17. ИЗВОД:
    (H), (UM), и (P) са логически последователна: те не водят до противоречие. Но нашият начин да им показва да бъде последователна, показва, че те са несъвместими с теорията на храненето, който се приписва на него.
    {(H), (UM), (P), + теория Анаксагор е на храненето} води до противоречие.

Отидете на следващата лекция на атомизма

Отидете на предишната лекция на Емпедокъл

Copyright © 2002, S. Marc Cohen