kihlstromJ_0Джон Ф. Kихлсторм

Професор
Катедра по психология
Университета на Калифорния, Бъркли

Оригиналът:
Does Neuroscience Constrain Social-Psychological Theory?

Забележка: Следващата статия е базирана на размяна, която възникна през 2005 г. за LISTSERV на Дружеството за личността и социална психология. Обменът е продиктувано от командироване на проф Мат Либерман на UCLA, съобщение за публикуването насоциокогнитивни и афективни Neuroscience, нов вестник, който той редактира. В посланието си, Либерман пише, че в допълнение към обичайните сортове статии на списанието ще публикува „парчета спътник“, че „ще се стреми да направи изследването по-достъпни за тези, които могат да се интересуват от начините, по които данните мозъчни ограничават социалните психологическата теория, но не искам да се превърне невролозите себе си „(публикуване на 11.05.05, курсивът е мой). Приветствайки вестник, аз афиш на несъгласие с реториката на „ограничение“, което е довело до изключително интересна размяна на мнения между членовете LISTSERV. Благодаря на ПРОФС. Chris Крендъл и Моника Biernat, редактори на диалога, на SPSP бюлетина, за тяхната покана да подготвят резюме на възгледите ми, тъй като те се разви от тази размяна (Vol. 21, № 1, 26-27, 32, пролетта на 2006 г.). Това, което следва е разширена версия на публикуваните коментари, с позовавания.Един от най-важните събития в съвременната социална психология е единението на невропсихологични и невронаучни методологии (Adolphs, 1999; Cacioppo, Berntson, и МакКлинток, 2000; Klein & Kihlstrom, 1998; Ochsner & Либерман, 2001). Това състояние на нещата е била маркирана с публикуването на специални въпроси от социално-психологически списания, посветени на невронаучни изследвания (JPSP, октомври 2003 г., например, Harmon-Jones & Devine, 2003) и невронаучна списания, посветени на социално-психологически теми (Journal по когнитивна Neuroscience,декември 2004 г., например, Heatherton, 2004; NeuroImage, ноември 2005 г., например, Либерман, 2005; Brain Research, март 2006 г., например, Бира, Mitchell, и Ochsner, 2006 г.), изчерпателни ръководства като фондации в социален Neuroscience (MIT Press, 2005), и, като се започне по-късно тази година, социокогнитивни и афективни Neuroscience – цял вестник, посветен на новата специалност.

Аз със сигурност приветстваме тези признаци, че социалните психолози са като интерес към невропсихологични и невронаучни методи. В същото време, аз искам да несъгласие с риторичен позиция, която се появява, за да бъде широко застъпена в невронаучни кръгове: идеята, че невронаучни констатации могат, или ще, или трябва да „ограничат“ психологическа теория. Например, Cacioppo и Berntson (1992) пише, че „знанието на тялото и мозъка може успешно да ограничи и вдъхнови концепции и теории за психологическа функция …“ (стр. 1025). Подобни настроения са изразени по-скоро от Ochsner и Либерман (2001, стр. 726).

Вдъхновяват, да; разширяване, може би; но ограничават?

Ако имаме предвид, че данните от невропсихологични и невронаучни експерименти Ограничава теория по същия начин, че данните от поведенчески и самостоятелно доклада се изследват Ограничава теория – което ще рече, че теорията трябва да съответстват на данните – тогава няма спор. Например, Tulving (1993) и Klein и сътр. (1996) получава данни от амнезия пациенти, които подкрепиха хипотезата, че епизодично (поведенческа) себепознание бе представена в паметта, независимо от семантично (черта) себепознание). Но невропсихологични данни само допълват доказателствата вече от изследвания на грундиране (Klein & Лофтъс, 1993). Невропсихологични доказателства не ограничават теорията, че го е направил го информира. Би било интересно, ако пациентите са загубили както епизодични и семантично знание, но дори и този факт не би я принудила хипотезата, че двете форми на паметта обикновено са независими.

Взети с речника значение, което има нещо общо с (EN) принуждава, завладяваща, услужлив и т.н., използването на термина ограничават предполага, че невропсихологични нивото на анализ е някак привилегирован – че невронаучни доказателства е от решаващо значение по отношение на социалното -psychological теория. Казано направо, го предава идеята, че социалната психология не може да се направи теоретичен напредък без неврологията; че – перифразира и заден Neisser (1967 г., стр. 1) – психология наистина е просто нещо да се направи, докато биохимик идва. Тази гледна точка е добре изразена от Луси Браун, невролог, цитиран от Бенедикт Carey в една скорошна статия New York Times за социална невронаука („Търсене на човек в мозъка“, 05.02.06): „Всички мислеха, явления като Обичам и ревност са просто невъзможно да учат, че те са твърде променлива, твърде индивидуално. Те предпочита да мисли за тях като магия. “ Кери продължава да пише: „. Imaging и други техники, сега се разделиха завесата“

Толкова за огромното социално-психологическа литература за междуличностно привличане, приятелство, и, да, любов и ревност (например, Berscheid & Walster, 1969, 1978; Buss, 2000, 2003; Rubin, 1973, 1980).

Всъщност, това трябва да се каже, че там не се появи, за да бъде всеки случай, в невронаучни находки са ограничени социално-психологическа теория. Разбира се, социалната невронаука е много млад.

И все пак, когнитивната невронаука е около много по-дълго, и е трудно да се мисли за всеки един случай, в тази област, или (Coltheart, 2006a, 2006b). Например, сетивни физиолози са направили големи крачки в разбирането на механизмите за мозъка, участващи в цветното зрение, но основният „процес противник“ теорията за цветоусещане е работил в почти неговата съвременна форма преди повече от един век от Херинг, и съживени повече Наскоро от Hurvitch и Jameson, въз основа на поведението на доказателства (като отрицателни остатъчни образи). Може би откритието през 1950, от Hubel и Визел между другото, на „бъг детектори“ и други ориентация специфични приемни полета в жаби и котки се брои, тъй като тя се промени нашето виждане за това как работи на ниско ниво визия. Но има много малко други примери като този.

Напротив, оказва се, че точно обратното е вярно: психологическата теория ограничава до тълкуването на невропсихологични и невронаучни данни. Любимият ми пример е в амнезия ЗМ пациент, който ни изведе на пътя към откриване на ролята на хипокампуса в паметта. Но какво точно е тази роля? Факт е, че нашето тълкуване на амнезия HM, а по този начин на хипокампалното функция, се е променила като нашето разбиране за паметта се е променило. Първо, HM е смятало, че са загубили способността му да се учи; след като загубили дългосрочна но не краткосрочната памет; След това дълбоко, но не плитка обработка; След това декларативно, но не процедурно памет; След епизодични, но не и семантичната памет; след явна, но не имплицитна памет; и сега, най-наскоро, релационни, но не не-релационни памет. Тук ясно, невронаучни данни не направят много ограничаващо: психологическата теория променило почти безпричинно, докато невралната доказателства остана доста постоянен.

Сега, това може да се твърди, че HM е въвел принципа, че паметта не е неделимо цяло. По този начин, невропсихологични данни би ограничило психологическата теория, дори ако са необходими по-нататъшни поведенчески изследвания, за да се определи какво точно са били тези системи.Исторически погледнато, обаче, понятието за множество системи за памет вече е на теория, преди да е на разположение всеки невропсихологични или невронаучни доказателства.

По-специално, на процесуално-декларативно разграничението популяризирана от Cohen и Скуайър (1980) първоначално е бил въведен от Winograd (1972, 1975) и Anderson (1976), без в полза на данни от амнезия, и всъщност отива още по-назад от това, за да философската работата на Райл (1949 г.) и на Бергсон (1911).
По същия начин, епизодични-семантична отличие бе въведена от Tulving (19872) най-вече поради логически причини, но при всички случаи преди той някога започна в амнезия.
Докато разликата между епизодична и семантична памет прави, може би, да възникне от амнезия работа, Schacter си (1987 г.) предсрочно преразглеждане става ясно, че основната идея на имплицитна памет е около от около Ebbinghaus. Нещо повече, това е един прост факт, че най-последващо изследване на открити и тайни памет – работа Roediger, например, или Schacter и Купър – се осъществява с неврологично непокътнати предмети. Така че е трудно да се каже, че невронаучни изследвания играе огромна роля в, например, откриването на система на възприятие-представителство, или артикулацията на трансфер-подходяща за обработка в правдоподобно теоретична алтернатива на множество системи за памет.

Може би най-често постулира примера на неврологията ограничаване психологическа теория е дебатът за представителството на умствена образност – дали изображенията са представени в Пропозиционални или аналогов формат. Мислил съм много за този пример – в действителност, мисля, че беше от Steve Kosslyn, че за първи път чух за „ограничения“ фразеология, гърба, когато ние бяхме колеги в Харвард. Но отново, аз не мисля, че тя работи.

Още през 1980 г., Рон Finke написа книга Psych Review, в която той твърди, единствено въз основа на поведението на доказателства, без полза за всички невронаучни данни, както и възприемане и изображения споделя общи механизми.
И по същото време (1977, 1980, 1981) Kosslyn се правят предположения за еквивалентността на изображения и възприятие в неговите компютър симулационни модели – отново на базата единствено на данните за дейността на човека, като му класически експерименти върху сканиране на изображението.
През 1994 г., Kosslyn обяви решението на „умствена дебата изображения“, позовавайки се на работа като Марта Farah по визуална агнозия и собствената си работа на мозъка-образна, което показа, че възприемането и изображения направени ангажирани същите мозъчни структури.
Преди това време, хора като Джон Андерсън бе твърдят, че дебатът на изображения-предложение по същество undecidable – и в собствената си работа, Андерсън не се поколеба да приеме, че са налице и двете представяния Proposition-базирани и възприятие базирани представителства, съхранявани в памет.

Така че, в този случай, невронаучни данни може да са в клинч случая. Но аз мисля, че почти всички, с изключение на Zenon Pylyshyn вече вярваше, че е истина, така или иначе. Какво друго би могло да бъде дадено изображение, но възприятие без стимул, изработена от паметта? И ако е така, къде другаде да бъдат изградени образи, различни от същите части на мозъка, които строят възприятия? Така че аз мисля, че този пример е по-малко от един натиск върху теорията, отколкото доказателство на теорията, че повечето хора вече мислеха изключително реалистични.Данни Brain-образни допълнени поведенческите данни, но това не се ограничават теорията на изображения.

По ирония на съдбата, във всеки случай, най-новите творби Pylyshyn показват, че той не е убеден от невронаучни данни.

За да сте сигурни, невронаучни данни прави ограничи невронаучни теории – това е, теории за мозъчната структура и функция. Ако искате да знаете каква част от мозъкът обработва спомени, очевидно трябва да се огледам хипокампуса, изключвам структури като амигдала и управляващата в структури като парахипокампален гънка и енториналния кортекс, който заедно с хипокампа съдържат „медиалния система -temporal лоб памет „(Squire & Зола-Morgan, 1991). Но ако искате да знаете за психологическа функция на това, или всякакви други структури на мозъка или система, тогава имате нужда от добре заработените от теория на паметта, както и свързаните с тях поведенчески методологии, които вече са в ръка. По този начин, историята на HM и хипокампуса илюстрира точно обратното на реториката на ограничение: че невронаучни данни могат да се тълкуват само в рамките на валидно психологическа теория за структурата и функцията.

Като друг пример, помислете за невронаучни претенция, която се намира по-близо до интересите на социалните психолози: че в района вретеновиден, в близост до кръстовището на времеви и тилната лобове, е специализирана за лицата обработка (Kanwisher, Макдермот, и Чун, 1997).Искът се основава на двете невропсихологични анализи на prosopagnosic пациенти, които се появяват, за да страдат специфичен дефицит в разпознаващи лица, както и данни за мозъчно-образни на лице обработка от неврологично непокътнати предмети. Такива доказателства предполага, че обработката на лицата е някак различно от преработката на други, nonsocial, предмети. Ако е истина, като невронаучни доказателства може наистина да ограничи психологическа теория. Но не е задължително: дори ако различните мозъчни системи обработват социална и nonsocial информация, те могат да направят това в съответствие със същите принципи. По-важно е, има все повече доказателства, че в района вретеновиден е специализирана за експерт признаване на всички видове обекти по-ниско равнище на категоризация – не само е изправен, но и птици, снежинки, и greebles (Tarr & Готие, 2000). Както при хипокампуса, невронаучни данни не ограничават психологическата теория, но психологическата теория – в този случай, една теория на концептуална структура – прави ограничи тълкуването невронаучна данни.

Както MTL и FFA са израз на учението за модулност, която доминира текущата невронаучни мислене, и аз съм сигурен, че има някаква истина в това. Въпреки това, следва да се отбележи, че най-ранните предложения за модулността на езика и възприятието са предимно основана на поведенчески доказателства, да не говорим за самоанализ, а след невронаучни данни (Фодор, 1983). Тя трябва също така да се каже, че невронаучни доказателства, като получава от HM и други амнезия пациенти, не е непременно решаващ в това отношение. Помислете, например, предложението от Squire и Knowlton (1994), че отделни системи за памет посредничат признаване и категоризация. Напротив, Nosofsky и неговите колеги (например, 1999) показват, че констатациите амнезията могат да бъдат симулирани, във всеки детайл, от компютърен модел на паметта, което води само един системната памет, с различни критерии за отговорите на въпроси за признаване или категоризация. Така че, отново, невронаучни изследвания не ограничават психологическа теория. Ако не друго, психологическа теория – този път под формата на компютърна симулация операционна – предлага правдоподобна алтернатива, ако не на бариера, невронаучни теория. Ако Nosofsky е вярна, памет, просто може да бъде „единно образувание“ в края на краищата.

И аз също съм сигурен, че социалната познавателна способност се различава от nonsocial познанието важните и основни начини. Ако, както на конструктивизма подход към възприемането притежава, стимулацията е присъщо неясна, това трябва да е още по-вярно в социалната отколкото в nonsocial случая. По същия начин, социалното възприятие е вероятно да бъде още по-повлиян от контекстуални функции, отколкото nonsocial възприятие. Отвъд тези количествени различия, обаче, се крие качествен едно: в социалното възприятие, обект на отношение е съзнателен, чувстващо същество, които активно се опитва да формира възприятието възприемащия е на него или нея; Следователно, социалната възприемащия трябва да „чете между редовете“ и „слуша с третото ухо“, за да се коригира за умишлено дейност на обекта. Това не е ли да се случи във nonsocial домейни.

И, за този въпрос, аз също съм сигурен, че невропсихологични и невронаучни методи могат да отделят уникален светлина върху някои аспекти на социалната когнитивните и поведенчески реакции. Помислете, например, в амнезия ЗМ на пациента (и други като него). Как в света се е в амнезия човек изгради и поддържа социалните взаимоотношения? Може ли в амнезия влюбим? Колко споделяне на спомени допринесе за стимулирането на близки лични взаимоотношения? Какво се случва с действащото взаимоотношения, когато паметта се провали? Забележително е, че тези въпроси са (почти) никога не е бил помолен от когнитивните психолози, които са работили най-тясно с HM и други от вида си (изключение е наука журналистът Филип дръжките, в неговата „биография“ на HM, Ghost Memory му). Една от целите на Stan Klein и себе си, когато сме писали нашите 1996 г. и 1998 статии, защитаващи социално-когнитивна невропсихология, е да получите социални психолози, интересуващи се от тези видове въпроси.

Ще цитирам философа Джон Сърл (2001 г.), след като сте работили на проблема в психическо ниво, можете да го изритайте на невролозите, за да видите как мозъкът го прави. Но, ако анализът на психичното функция не е наред, след това неврологията предлага малко повече от souped-нагоре френология. Така че нека да направим социална невронаука – но нека не го правим с убеждението, или се надявам, че тези доказателства ще „ограничи“ нашата теоретизиране, или да ни спаси от каквото и теоретична indeterminacies ние може да пострада. Това би било да се сложи каруцата пред коня. Добрите социални-психологически теории ще направят за добра социална неврологията. В края на краищата, психология, без неврологията все още е психология; но неврологията без психологията е просто неврологията.

Забележка, мимоходом: когато Stan Klein и написах нашите 1996 г. и 1998 статии ние доста съзнателно са избрали да се използва терминът „невропсихология“, за разлика от „Neuroscience“. Вярно е, че „невропсихология“ има вид старомодно звук към него, извиквайки снимки на Bender-Гещалт тест, Холстед-Reitan Невропсихологични батерия, и Rey-Osterreich фигурата, докато „неврологията“ извиква образи на тези машини – – и, добре, тези изображения. От друга страна, невропсихология поне запазва фокуса върху психологията като наука за съзнанието и поведението, докато неврологията е – добре, науката на неврони.

Епилог

В отговор на моя оригинален LISTSERV командироване, Мат Либерман се съгласи с моето обща точка, но се предлага изследване на Mitchell, Macrae, и Banaji (вестник на Neuroscience, 2004) като „изключение, което потвърждава правилото“ – това е, като „ясен пример за данни Neuroscience предизвикателни нашите теоретични сметки на съществуващите поведенчески данни.“ Либерман продължава (куршум точки мина, за яснота):

Те повторен парадигмата Хамилтън, в който хората четат изречения за целеви частни лица с цел да запомня присъдите или гол, за социална впечатление на целите.
Класическият констатацията, разбира се, е, че целта на социалното кодирането води до по-добро последващо памет за присъдата над вратата на запаметяване. Доколкото съм запознат, общоприетият обяснение е, че това се е случило, защото социалната кодирането води до по-дълбока кодиране от вратата на запаметяване. Важно е, че в тази сметка, има само един процес кодиране отговаря за последващото памет и под двете инструкции за гол, но процесът се смята, че вървят по-добре по време на социално кодиране от запаметяване.

 

Работата на Джейсън, показва, че тази сметка е доста малко вероятно да бъде точна. Те открили, че по време на хипокампуса активиране по време инструкции запаметяване прогнозира последващо памет за заучени фрази (резултат, който репликира няколко предишни проучвания, свързващи хипокампуса активност към последващо памет за не-социална информация), той не се предскаже последващо памет за изречения научили под целта за социално кодиране , Вместо това, активността в дорзомедиален главния мозък (област многократно свързана със социалната познавателната способност и теория на ума в предишни проучвания) прогнозира последващо памет за изречения поуки с цел социално кодиране, но не и тези, които научих с гол на запаметяване.
С други думи, две различни нервни системи са на работа в зависимост от това дали целта на кодиране е социална или не-социално. Това е в пряко противоречие с преобладаващата сметка, че една система работи и в двата случая, но това по-дълбоко кодиране време социална кодирането води до по-ефективно използване на тази система. По мое мнение, това директно оспорва съществуващата теория и предполага, че е необходима нова теория за отчитане на този вид данни. Освен това, тези резултати отварят възможността, че кодирането и правилата за извличане за социална информация може да се различават от правилата за не-социална информация. Това е много вълнуващо възможност, че следва да бъде проследено и е вероятно да предизвика нови поведенчески констатации, които не биха били произвеждани по друг начин.

В отговор, аз изразих мнението, че докато Мичъл и др. (2004 г.) проучване е много интересно, аз също мисля, че примерът не е толкова ясно (отново, подточки за яснота):

Припомнете си, че Хамилтън и др. (1980) установяват, че един набор впечатление доведе до превъзходна памет за поведенческа информация, в сравнение с комплект с памет. Хамилтън и др. Предполага се, че впечатление-формация засилено организация на паметта, което от своя страна засилено изземване. Друга обща интерпретация на този резултат е, че впечатление-формация води до по-дълбоко, по-сложна обработка, отколкото механичното запаметяване. И двете интерпретации мълчаливо поемат работата на единна система на паметта, въпреки че аз не мисля, че това е съвсем правилно да се каже, че те поемат единен процес кодиране, защото традиционната теория в паметта отдавна направени количествени и качествени разграничения между „нива“ на обработка, и разработване и организация са безспорно различни форми на обработване на паметта.
Мичъл и др. извършва експеримент „, за да се провери дали социалната когниция набира различни умствени операции“ (от първото изречение на тяхното абстрактно). За тази цел, те сканират теми, докато те са изпълнявали задача впечатление-формация и контролна задача, в която те запомнил последователността, в която са представени поведенчески отчети. Първо, те показаха, че, както се предвиждаше, импресия-формация доведе до по-добра памет от последователност-запаметяване. Но имайте предвид, че задачата на контрол е много по-различен от този, използван от Хамилтън и др., Които просто попита субекти да запомня поведенчески отчети. Определената впечатление доведе до по-добра памет от комплекта памет, но без предварително проучване на Хамилтън, няма да знаем дали това е така, защото множеството впечатление, подсилен с памет, или дали памет-сет нарушена памет, по силата на пръв поглед огромното изискването за спомням реда, в който десет (10) елементи се появяват на всеки от девет (9) различни списъци.
Във всеки случай, Мичъл и др. установено, че впечатлението зададете селективно активиран регион на дорзомедиален главния мозък (двустранно), като има предвид последователността зададете селективно активиран регион на полето хипокампуса. В светлината на преглед от Gallagher и Frith (2003 г.), която свързва медиалната префронталния кортекс, заедно с някои други предни структури, с „теория на ума“, Мичъл и др. Предполага се, че междинния префронтален кортекс е специализирана за социалното познание. Те също така се стигна до заключението, въз основа на резултатите от тях, че социалната познавателната способност не се позовава на същите мозъчни системи като nonsocial познанието.
Сега, тя би трябвало да учудва никого, че хипокампуса е активирана по права изрична епизодична задача памет, и тя би трябвало да учудва никого, че главния мозък се активира по време на задача, която изисква някакво ниво на преценка. Но да се твърди, че някои мозъци регион е специализиран за социална познавателната способност изисква социални и nonsocial обработката на заданието са сравними – тоест, субектите, ще трябва да направи социална справедливост, и на nonsocial решение, за един и същ вид материали. Мичъл и др. съхраняват материалите постоянно по техните социални и nonsocial условия, но в други отношения на двете задачи са напълно различни. Социалната задача изисква субектите да формират впечатлението всеки от личностни черти девет цели „. В nonsocial задача, както е посочено по-горе, необходими за запаметяване индивиди реда, в който са представени поведенчески елементи за всеки от девет цели. Ако наистина искаме да предяви претенцията, че известна част от главния мозък е специализирана за образуване впечатление, ние се нуждаем от контролна задача изискваща nonsocial преценка на равно сложност. Считам, че такова състояние на контрол липсва в експеримента Mitchell.
За да е ясно: В Мичъл и др. експеримент, участниците са били помолени да направят изводи (около личностни черти) в състояние на социална преработка; но те ​​не са били помолени да направят изводи за нищо в nonsocial състоянието на обработка – по-скоро те са били помолени да обработим реда, в който са представени предмети. В речника на единична система теории за паметта, черта извод е отличен пример за концептуално задвижва преработка; запаметяване последователност, за разлика от това, е отличен пример за Възприемане задвижва обработка.Като такива, Мичъл и др. експеримент обърква социална vs. nonsocial обработка с концептуална vs. сетивната преработка.
Аз също трябва да се отбележи, че, въпреки че Gallagher и Frith (2003 г.), разположен на „теорията на механизъм ума“ в междинния префронтален кортекс (както и на най-високо темпорална бразда и времевите полюсите), по-късно през същата година Сакскобургготски и Kanwisher (2003) намира, че още същия механизъм в темпоро-париетален кръстовище – мозъчна област задна който е дълъг, дълъг път от районите за предни замесени от Gallagher & Frith. Сакскобургготски и Kanwisher отиде да се получи проблем да изработят nonsocial извод задача, която е сравнима с тяхната задача социална извод, така че резултатите им не могат просто да бъдат уволнени. Аз не съм като позиция от това къде се намира на „теорията на механизъм ум“. Не ми пука – именно защото въпросът за локализация е отделно от въпроса за това, което е теорията на ума и как да го носи на социалното познание.
Разбира се, че е възможно също така, че мотивите за личностни черти (което е това, което Мичъл и др. Запита своите поданици да направя) е извършена на друг мозъчна система, отколкото разсъждава за психични състояния (което е това, което Сакскобургготски и Kanwisher попита своите поданици да се направи) , Аз не бих се изненадал.
Дори ако Мичъл и др. находките са били да бъде поддържана чрез по-нататъшни изследвания, което означава, че има площ от префронталния кортекс, който се активира в социален, но не в nonsocial задача, това не е ясно дали техните констатации, както те твърдят, хвърлят съмнение относно приложимостта на Разработване и организационни принципи, извлечени от изследвания на nonsocial памет, за случай на човек памет. Дори и социална памет се съхраняват в главния мозък и nonsocial памет съхранява в хипокампуса – и аз не предлагам за момент, че Мичъл и др. Вярвам, че това – и двете системи с памет може да се подчиняват на принципа на изработване получава от изследвания на nonsocial памет. Но ако се приеме, тъй като повечето невролози правят, че отделните спомени са представени, както отекващ мрежи от неврони, разпределени в различните части на неокортекса, на elaborative обработката, която прави спомени широкодостъпни, трябва да дойде от някъде. Може да се каже, един източник на тази разработка може да се подразбира дейност, извършвана от структурите в префронталния кортекс. Казано по друг начин, се подразбира дейност, осъществявана в префронталния кортекс произвежда изключително сложна и следа от човек на паметта, която се съхранява полето редом nonsocial спомени.

Аз не искам да се заяждам с Мичъл и др. (2004 г.) проучване. Аз всъщност мисля, че социалната познавателната способност е различна от nonsocial познанието важни отношения. Но тъй като Мат го изведе, реших да държи собствените си крака към огъня и той работи сам. Далеч от показващ как невронаучни констатации ограничи психологическата теория, струва ми се, че проучването всъщност илюстрира моите точки – които са, че (1) невронаучни констатации са може би най-добрият начин да разберете за биологичните основи на психологически процес; но (2) търсенето на биологични субстрати предполага, че следователят вече знае какво се случва с експериментална задача при психологическото ниво на анализ.

В отговор, Мат посочи, правилно, че последващо хартия от Mitchell, Macrae, и Banaji в NeuroImage (2005b) се справиха с очевидния конфликт между Мичъл и др. (2004) констатации и тези на Сакскобургготски и Kanwisher (2003 г.). Хартия от 2005 г. всъщност е последващ на друго изследване от Mitchell, Heatherton, и Macrae публикувано в PNAS през 2002 г. И трите проучвания Мичъл – 2002, 2004, и 2005 г. – твърдят, че междинния префронтален кортекс е специализирана за социалното познание. В по-ранните ми съобщение, подчертах, че имаше някои проблеми с хартия от 2004 г., който, по мое мнение, опорочено това заключение. The 2005 б 2002 г. и се контролира по-добре в това отношение: от 2002 на хартия в сравнение семантични преценките за хората срещу обекти, докато книга през 2005 г. в сравнение психологическа vs. физически решения на хората срещу кучета. И в двете проучвания на социалното решението диференцирано активиран mPFC. Освен това, 2005b хартията има някои коментари за хартията Сакскобургготски & Kanwisher (NeuroImage 2003 г.), който твърдеше, че социалните решения бяха локализирани в темпоро-париетален кръстовището на. В по-ранните ми съобщение, че не е взела отношение по кой е бил прав в това нещо (а аз всъщност не е грижа). Но имайте предвид, че това е въпрос за локализация, не за това дали неврологията ограничава психологическа теория. Нито 2002, нито 2005b хартия прави никакъв довод за принуда. Те са изключително загрижени за локализация. За да е ясно: Аз нямам проблем с използването на невронаучни методи и данни, които да отговорят на въпросите от функционална специализация в мозъка. Не мога да си представя как бихме могли да се разгледат въпросите на невронни основи на социалната когниция без такива данни.

Забележка добавя юли 2006 Допълнителни изследвания, публикувани от Mitchell и др. през 2005 г. (а) и 2006 г. добави още едно доказателство, подкрепяща роля на mPFC в социалното познание.

Хартията за 2005а (публикувана след 2005b, но получаване на „А“ наставката по силата на заповед на авторство) сканираното теми, докато те прави или умствени или физически решения на лицата: Задачата на mentalizing активиран mPFC.
Хартията за 2006 заети вариант на процедурата на хартия от 2004 г., в които лицата са били сканирани по време на изпълнение или задача впечатление-образуване или задача заповед-запаметяване. Както беше отбелязано по-горе, това сравнение рискува смущаващи социална nonsocial обработка с концептуална vs. сетивната преработка. Интересното е, обаче, mPFC се активира (донякъде) дори и в състояние на секвениране, когато материалите за стимулиране бяха комбинирани признаци-диагностична поведенчески отчети.

Във всеки случай, тези 2006-късни изследвания, като по-ранните, са повече или по-малко ясни упражнения за локализация. Като такива, те бяха разгледани въпроси, свързани с функционална специализация, но не използват реториката на ограничение, и по този начин не носи по въпроса Вдигнах в самото начало, което е дали невронаучни данни могат да ограничат психологическа теория.

Дори да се приеме, че Мичъл и др. Прав си, че социалната памет, се обработва от mPFC и nonsocial памет се обработва от (вдясно) хипокампуса, че невронаучни факт би не, и на себе си, да ограничи социално-психологическата теория по никакъв начин.

На първо място, на mPFC и rHipp послуша точно същите принципи, като разработка, организиране и кодиране специфичност, въпреки че те обработват категория-конкретна информация. Ние се движат от дясно в Америка, те карам в ляво в Япония, но всеки спира на червен светофар.
Освен това, намирането на категория специфични за функционална специализация не би ограничило психологическата теория, дори ако имаше някакъв принцип на социална памет, която не се е прилагал в nonsocial случая (или обратното). Това е така, защото тази теоретична принцип непременно ще бъде открит от обичайните сортове поведенчески експерименти. Ако след това открих, че mPFC обработват социални спомени, тогава ние ще трябва да се твърди, че mPFC инстанция този принцип по някакъв начин.
Така че, ако социалните възприятие трябва да „чете между редовете“, за да придаде смисъл на социалния свят, тогава системата на мозъка, която изпълнява социалното възприятие трябва да бъде в състояние да направи това. Но знаейки, че mPFC процесите на социално спомени не ни казва нищо за това как социалната спомени са обработени. Тя просто ни казва, когато те се обработват. Как те са преработени е нещо, което трябва да бъде открит от психологически експерименти.

Всъщност, аз също съм сигурен, че социалната познавателна способност се различава от nonsocial познанието важните и основни начини.

Ако, както на конструктивизма подход към възприемането притежава, стимулацията е присъщо неясна, това трябва да е още по-вярно в социалната отколкото в nonsocial случая.
По същия начин, социалното възприятие е вероятно да бъде още по-повлиян от контекстуални функции, отколкото nonsocial възприятие.
Отвъд тези количествени различия, обаче, се крие качествен едно: в социалното възприятие, обект на отношение е съзнателен, чувстващо същество, които активно се опитва да формира възприятието възприемащия е на него или нея; Следователно, социалната възприемащия трябва да „чете между редовете“ и „слуша с третото ухо“, за да се коригира за умишлено дейност на обекта. Това не е ли да се случи във nonsocial домейни.

И, за този въпрос, аз също съм сигурен, че невропсихологични и невронаучни методи могат да отделят уникален светлина върху някои аспекти на социалната когнитивните и поведенчески реакции. Помислете, например, в амнезия ЗМ на пациента (и други като него). Как в света се е в амнезия човек изгради и поддържа социалните взаимоотношения? Може ли в амнезия влюбим? Колко споделяне на спомени допринесе за стимулирането на близки лични взаимоотношения? Какво се случва с действащото взаимоотношения, когато паметта се провали?

Забележително е, че тези въпроси са (почти) никога не е бил помолен от когнитивните психолози, които са работили най-тясно с HM и други от вида си (изключение е наука журналистът Филип дръжките, в неговата „биография“ на HM, Ghost Memory му ). Една от целите на Stan Klein и аз, когато сме писали нашите 1996 г. и 1998 статии, защитаващи социално-когнитивна невропсихология, е да получите социални психолози, интересуващи се от тези видове въпроси.

Забележка добавя април 2006: Реториката на натиск продължава. Например, обявяването на предварително конференция семинар на тема „Сондиране Човешкият Разум: Съвременни инструменти за поглед в Черната кутия“, предлагани по време на годишната среща на Американската Дружеството на психолозите отбелязва, че „Акцентът ще бъде поставен върху това как модели на познание са ограничени и удължен с разбирането на когнитивната функция на мозъка „Carter & Mangun, 2006)