zczxczxcС. Марк Коен

Почетен професор
Философски факултет
Университета на Вашингтон

Оригиналът: An Outline of Metaphysics Z

Глава 1

Да бъдеш (или „е“?) Се казва, че в много отношения (pollachôs legetai). [Това може да означава: много различни видове неща са призовани същества. Или това може да означава:. „Е“ е неясна, т.е., има много различни сетива] „Да бъдеш“ се казва по различен начин във всяка от категориите. Но тя се използва предимно от вещества (ousiai), и битието на всичко останало (количества, качества и т.н.) зависи от благосъстоянието на веществата. За качеството (или количество) да съществува е, за да бъде с качество (или количество) на някои вещества.

По съществото на спора е първична във всеки смисъл на думата „първично“: (а) във формула, (б), за знание, и (в) във времето. За (в) само могат да съществуват вещества сами по себе си – нищо в някоя от другите категории могат да направят това; (Б) с формула (= определение?) На всеки нещо трябва да съдържа формулата на вещество; (А) знаем нещо най-добре когато ние знаем какво е то (т.е., когато знаем, неговата същност, а не неговото количество или качество или населено място).

Така че древната и целогодишен въпроса „Какво се?“ става, за нас, на въпроса „Какво е вещество?“

Глава 2

Има различни мнения по въпроса ни:

  1. Органи (животни, растения, техни части, земя, въздух, огън, вода)
  2. Слънце, Луна, звезди и т.н.
  3. Повърхност, линия, точка, единица (= границите на тялото)
  4. Вечна, не-разумни лица:
    1. Платон: Форми и математически лица (математика)
    2. Спевсипп: Онзи, и т.н.

Ние трябва да се справят с различни въпроси за тези възгледи. Първо: каква е природата на веществото?

Глава 3

Има четири критерии кандидатки за вещество-качулка:

  1. Същност
  2. Универсален
  3. Род
  4. Относно (hupokeimenon) Останалата част от тази глава смята кандидат (D). Три различни неща могат да бъдат считани като hupokeimenon (а оттам и като вещество в съответствие с предмета на критерия):
    1. Материя
    2. Форма
    3. Съединението на материята и форма

Бутане усилено върху предмета на критерия (тълкува сега, както настояват, че дадено вещество трябва да бъде крайна подлежи на предикация) изглежда да се получи в резултат на което има значение, е вещество. Но това не може да е вярно, защото материята липсва Обособяване и това-ност. Толкова за (1).

(3) също е отхвърлен: „Съединението може да бъде освободен, защото е задната и нейният характер е очевиден.“

Това ни оставя с (2), форма, тъй като единственият останал кандидат за вещество в съответствие с предмета на критерия. Това ще изисква по-нататъшно разследване, „защото това е най-сложен вид вещество.“

Ще започнем със случая на разумни вещества; те обикновено се брои като вещества, и те са най-простите случаи (= „повече познаваемото, за да ни“). След това можем да се пристъпи [както се препоръчва в An. Post.] В случаите, които са по-познаваема от природата.

Глава 4

Вторият кандидат: същество (да to ti ên einai, lit.,свети „на това, което е трябвало да бъде“).

  1. Същност е свързано
    1. сами по себе си (Gk. kath hauto, lit., „по отношение на себе си“, или „сам по себе си“) предикация:
      1. Същността на х (на това, което беше за да бъде х) е това, което се основава само по себе си на х (1029bl4).[Линия 1029bl6-19 показват, че чувството за „сам по себе предикация“ Аристотел има предвид, е първата (но не и втората) от двамата, че той се отличава най Post An..73a35ff, а именно .:
      2. х се основава само по себе си на у МКФ (1) х се основава на Y, и (2) х е част от определението на у.]
    2. разделителна способност (лога, хорисмос):
      1. Формулата (лога) на същността на X е формула, в която х самата не се появи, но които „изразява“ (legonti = дефинира?) Х (1029bl9-20).
      2. Същността на х е точно (hoper) какво х е (1030a3). [Глосс: „Точно това е х“ обозначава вид, от който х е род. Ако Y е вид от рода х, тогава у е точно това (някои) х е е хупер х, Аристотел бих казал). Вж Фюрт, Аристотел: Метафизика VII-X, стр. 108.]
      3. Когато едно нещо се основава [SC. случайно] от друга, това не е точно това, което някои „това“ е (hoper tode ti): например, „бледо човек“ не е точно това, което някои „това“ е. [Глосс: бледо човек не е вид на човека.]
      4. „Ето защо е налице същество от само онези неща, чиято формула (лога) е дефиниция (horismos)“ (1030a6). [A определение по този начин изглежда е формула, която гласи, същност: Определението на х е формулата, която гласи, същността на х.]
  2. Не всяка формула е дефиниция.
    1. За да бъде определение, формула, трябва да е за нещо първично; и първични неща са тези, които не предполагат (legetai), че едно нещо се основава на друга (1030a7-11).[Глосс: „X = ABC“ е определение само ако X е първичен, т.е., ако отношението на А, В, С и един на друг (или може би на х) не е, че на две различни позиции, които се случват съвпадат. По този начин, „бледо мъж“ (да се избере един от любимите примери на Аристотел) не може да се посочи същността на нещо (т.е., „х= бледо човек“ не може да бъде определение), тъй като предприятието Бледо човек не е първичен;по-скоро, две позиции – бледа и мъж – се случват, за да съвпадне.На тази четене, предприятието няма да е първичен, ако той е случаен единство.Вж Z.12, където Аристотел директно сблъсква с проблема на „единството на дефиниция“, т.е., проблемът за това, което прави референта на (комплекс) дефиниендум нещо единно по начин, по който референта на други сложни формули (например, „блед мъж“) не е истинско единство.]
    2. Ето защо, само видовете от род имат същество (1030a11-12).
    3. Може би разделителна способност (horismos), като ти ести,се казва по много начини.
    4. Ако е така, тогава като същество, те се казва предимно от вещества, и на второ място с елементи в други категории (вж върха.A.9).
    5. „Но това е очевидно: определение и същност са предимно (protôs) и без квалификация (haplôs) на вещества“ (1030b4-6).

Глава 5

Един проблем: ако изобщо, свързването на две условия не е (не и така формула на същество) определение, как може да се определи образувания като чип? За снубнесс не е само вдлъбнатина – качествено – но вдлъбнатина в носа.Но ако „блед мъж“ не е същество, защо трябва „чип“ – т.е., „вдлъбнат нос“ – има един? Защото в двата случая имаме:

нещо (вещество, или на част от един) + атрибут.

[Защо това е проблем за Аристотел? Ако „блед мъж“ не разполага с есенция (в първичния смисъл на думата) изглежда, че „чип“ също липсва един. И в двата случая имаме случайно единство: човекът се случва само да бъде бледо, носът се случва само да бъде вдлъбната. Но „чип нос“ има и някои важни логически функции, общи с формули, които Аристотел е готов да брои definientia, например, „рационално животно“ или „две в крачка животно“: носове не са подигравка, но нищо, но носът може бъде подигравка; животни, които не са двукраки, но нищо друго, освен едно животно може да бъде два крака. Вж също Z.11 за повече върху „подигравка“, Z.12 върху единството на дефиниция.]

Глава 6

Дали е вярно, че

  1. Всяко нещо, което е същото като своята същност (т.е., X = същността на х), или те са различни? Това ще ни помогне в нашата анкета вещество, защото:
  2. Всяко нещо, което е същото като по същество (т.е., X = веществото на х), и
  3. Същността на нещата е неговата същност (т.е., същността на X = същността на х).

[Пазл: каква връзка е Аристотел твърди, сред (а), (б) и (в)? Ако той се утвърждава (б) и (в), той вече има отговор на въпроса си, тъй като (а) следва от (б) и (в). А по-правдоподобно предложение: Аристотел поставя (б) препраща като безспорни, и предполага, че ние разследва истината за (а). Това ще бъде от значение за нашето изследване („Какво е [на] Вещество [на X]?“), Тъй като (а) и (б) води (с). Ако (а) е вярно, тогава, отговорът на нашия въпрос е: [за] Вещество [на X] = [то] същност [на X]] Отговорът изглежда е:. За предприятия, които са основен (prôta) и говорено по себе си (kath’ hauta legomena), (а) е вярно. За други субекти (например, случайни единства като „блед мъж“) (а), е невярна.

[Но допълнителни подробности в настоящия проект на останалата част на този много труден глава. Нейната тема е взета отново на Z.10.]

Глава 7

[Z.7-9 обикновено се смята, че е интерполация: една свързана последователност от естествена Аристотел текст пут (по-късна ръка) извън контекста тук. Тези три глави са с достъпна единство, но не са тясно свързани с обкръжаващата дискусията (Z.4-6, 10-12). Те ще бъдат третирани е доста неясно в този контур.]

Отделянето на вещества. Сред обсъжданите теми: разликата между естествен и изкуствен производство; ролите на форма и значение в тези продукции; начините, по които форма и значение на това, което се генерира съществуват преди неговото поколение; дали е налице позоваване на материята във формули (logoi).

Глава 8

Какво се произвежда в генерирането на вещества? Значение? Форма? Съединението на материята и форма?

Ние не произвеждаме въпроса (да предположим, че ние правим води до безкраен регрес), нито пък ние произвеждаме формата (ние го сложи в нещо, но ние не го произвежда – какво бихме могли да го направи от). Поставяме формата в материята, и получаване на съединението.

Платонически Форми, като отделни „това е“ са безполезни при описване поколение; човекът трябва да се произведе един човек не е Платоновата Форма autoanthrôpos. Какво ви е нужно е просто още един въпрос / форма съединение от същия вид, за „мъж ражда човек.“

Едно лице е форма в материята. Различните лица (от същия вид) се различават по въпроса, но не във форма.

Глава 9

Видове на генерация

  1. Спонтанно против художествено поколение:
    1. Някои неща могат да се произвеждат по един от следните начини (например, здраве);други могат да бъдат произвеждани само от изкуство, никога не спонтанно (например, една къща).Защо е това?
    2. Причината за това е, за да се намери по въпроса участват.Когато въпросът е в състояние да си поставя в движение, не може да има спонтанното зараждане;когато въпросът не е в състояние на този, външен двигател е длъжна да информира по въпроса.
    3. Когато нещо се произвежда изкуствено, по начин (tina tropon) Нещото, което изработване има същата форма като тази на продукта. [Вж обсъждането на природен поколение в Z.8: „мъж ражда човек.“ Тук е ясно, че (където е „F“ срок за форма) производството на F започва с нещо, което е F. Аристотел е тук се опитва да се простират на точката за покриване неестествена поколение] Например, една къща се произвежда „от къща, условие на ума, защото изкуството <на строеж на къща> е формата.“. [Предполага се, въпросът е, че за една къща, за да се произвежда, трябва да има някой, който има в предвид къща; формата, който получава пусната в въпросът е бил преди това бе открита в съзнанието на строителя.]
  2. Натурално поколение:
    1. Оприличи на художествено произведение: ефективното причина (в този случай семето) има формата потенциално;продукт и производителя са еднакви по форма.
    2. Изключение: формулата „An F произвежда F“ не винаги притежават. По този начин, компанията майка на едно муле не е муле.Това са случаи, при които на плода е несъвършен форма.
  3. Онова, което идва да е съединението, а не материята или формата;медната сфера, не сферата нито медта.
  4. Когато едно F идва да, някои (най-малко потенциал) F трябва предварително да съществува. Но това е една особеност на вещества, които, когато дадено вещество F идва да бъде, „трябва да съществува предварително в пълна реалност (entelecheia, актуалност) друго вещество [SC., Друг F, които тя произвежда.“

Глава 10

[Това е дълъг и сложен глава. Това, което следва е само резюме капсула.]

Всеки способност (horismos) е формула, и всяка формула (лога) има части. Както логата на х е да х, така че всяка част от логата на х е до известна част от х. [Покана този „кореспонденция тезата на.“]

Така възниква въпросът: ако у е част от х, е логата на у част от логата на х?

Ние изглежда да получите различни отговори в различни случаи. Полукръг е част от кръг, но логата на окръжност не включва тази на полукръг. [При определянето кръг, вие не говорим полукръг; да предположим, така ще застраши безкраен регрес.] От друга страна, формулата за сричка ще включва формулите на съставляващите писма неговите.

Може би „част“ се казва по много начини. Но няма значение: Да вдигнем нашия въпрос за случая, където х е вещество: ако х е вещество и у е част от х, се логата на у част от логата на х?

Отговорът е следният: ако у е въпроса (или на част от въпроса) от х, тогава логата на Y не е част от логата на х. Но ако у е формата (или част от формата) на х, тогава логата на у е част от логата на х.

Идеята изглежда е, че частите на лога са някак си преди самата лога, докато цяло (физически) вещество изглежда е преди неговите части. И тази асиметрия заплашва паралела между нещо и неговото определение, че Аристотел е нетърпелив да се установи.]

Съединението на материята и форма, индивидът, има няма определение. Това е така, защото тя съдържа вещество, което само по себе непознаваем. (Въпросът може да бъде или доловимо или разбираема.)

Глава 11

Това естествено води до следващия ни въпрос: кога е част от X е част от формата на х,и когато част от съединението на материя и форма?

  1. Ние трябва да отговорим на този въпрос, за да може да се определи нещо, тъй като определение е на универсалната, т.е. формата. [Според кореспонденция теза (Z.10) частите на определение ще съответстват на частите на формата. Така че ние трябва да знаем кой от х лидер части са части от формата на х, за да знаем как да се изгради на определението за х.]
  2. Някои лесни случаи: неща, намерени в много различни видове материя, например, кръгове, които могат да бъдат от дърво, бронз, камък и др Очевидно е, че нито една от тези материали е част от същността на кръг, тъй като тя е да се отделят от тях (dia to chorizesthai autôn).[Тоест без особен вид материя е присъщо на кръгове.]
  3. A-трудно случай: нещата са намерени само в един вид материя, например, хората, които винаги са направени от плът и кости и други подобни.Ето че е изкушаващо да се мисли, че плът и кости е част от формата, но това би било погрешно.Това е по-скоро като че ли всички кръгове там някога са били са изработени от бронз: в този случай, че ще бъде трудно да не мисля за един кръг, както е изработен от бронз.И все пак, бронз не би било част от формата.
  4. Но човек не трябва да лети до другата крайност за лечение на части от формата, сякаш те са материя.
    1. Някои хора се отнасят към линии, сякаш те са въпрос на триъгълници, така че няма да има позоваване на реда в определението на триъгълник.“Те намаляват всичко до номера, и да кажа, че формулата на линия е, че на две.“[Аристотел очевидно има питагорейците в ума.]
    2. „Тези, които отстояват идеите“ [Аристотел без съмнение означава Платонист] направи подобен ход. Някои от тях казват „две е на линия самото“; други казват, „две е под формата на линията“. Тези хора имат проблеми: в някои случаи X е същият като форма на X,и в други случаи, не е.(По този начин, те казват „две е под формата на две“, както и „две е под формата на линията“.) „От това следва, че е налице една форма в продължение на много неща, чиято форма е очевидно различен.“
    3. Същият този извод също се изправя срещу питагорейците.
  5. И все пак, не може да се „намалят всичко, за да се образува, и премахване на материята. За някои неща със сигурност са една особена форма в определен въпрос, или конкретни неща в отделна държава.“ (1036b22-24) [Това е важна, но неубедителни, преминаване по отношение на въпроса дали Аристотел изражения конкретни или индивидуални форми или есенции. Буквално, той казва, че някои неща са „това, че“ (tod’ en tôide) или „те са като по този начин“ (hodi tadi echonta). Но това, което той не прави ясно е дали „някои неща“ означава, например, Сократ, Callias, и др. или човек, кон, и др. Ако той е последният му точка е, че някои видове, като например човек, изискват определени видове материя,като от плът и кости.От това нищо не следва около една форма или същество, което е присъщо на един отделен човек, който не се споделя от други мъже.]
  6. Въпрос [и възможно контра-пример?]: Какво да кажем за математически обекти? [Те не са материал, така че вероятно им части са части от една форма, а не съединение с материя и форма. И полукръг е част от окръжност. Така че,] защо не е формулата на полукръг, включени във формулата на кръга? Отговор: няма значение дори в математическите среди. „Защото има значение във всичко, което не е същност и гола форма, но „това“. Той, обаче, разбираемо(не забележима) материя.[Така, двата полукръгове съставящи кръг могат да се считат своята разбираема материя.]
  7. Души и вещества.
    1. Също така е ясно, че:
      1. душа (psuchê) е първичната субстанция (protê ousia)
      2. тяло (sôma) е въпрос
      3. „Човек или животно е съединението на два приема универсално (hôs katholou, буквално „като универсална“).
    2. [Дискусията в (1) загрижени универсали; случай на физически лица може да изглежда различно.] „Ако наистина, [това е правилно да се каже, тъй като някои хора го правят, че] Сократ е душата),“ Тогава имена за физически лица, като „Сократ“ и „Coriscus“, имат двойна справка.Всяка отнася до
      1. душа
      2. съединение
    3. Но ако [важи едно от тези имена] без квалификация (haplôs) до тази душа и това тяло, след случай на конкретно (to kath’ hekaston) е подобно на универсалната (to katholou). [Т.е., като универсална Мъжът е съединение на душата (форма) и тялото (материя), така че определен човек (например, Сократ) е съединение с тази душа и това тяло. Това е важен пасаж за тези, които твърдят, че са налице конкретни (т.е. неуниверсални) форми в Метап Аристотел. Но е важно да се отбележи, че твърдението на уточняващ форма (например, Сократ „душа) се съдържа в „ако“ клауза. Като се има предвид, че Аристотел твърди, че има значение във всяко „това“ (1037a2), щеше да има проблем, по тази линия, да каже какво въпроса в тази душа е. (Той вероятно би казал, че тя е разбираема материя.) Алтернативната тълкуване би отнело оглед на Аристотел, за да бъде това:
      1. Мъж (универсална) е съединение на душата (универсална форма) и тялото (универсална: вид материя)
      2. Този човек (конкретен) е съединение на душата (универсална форма) и това тяло (а именно: копие на вид материя).Тази линия се вписва в по-добро с оглед – често приписва на Аристотел – че това е въпрос, който индивидуалност].
  8. Ние ще се отложи разглеждането на това дали има и друг вид вещество и друг вид материя [SC. от доловими вещества и тяхното значение]. Това е заради тях, че ние разследваме разумни вещества, които са по начин, провинция физика, т.е. втората философията [като OPP. да метафизика, или първата философия].
  9. Ние все още има проблем с дефиниции: каква е връзката между аа определение и неговите части? За сметка на това, което е дефиниция една формула (лога)? Ясно е, че нещо [определено] е един, макар и да има части; но това, което го прави един прави? Ние трябва да погледнем в това по-късно. [Аристотел заема проблемът за единството на определения в Z.12 и H.6.]
  10. Обобщение (1037a21-b7) точки направени досега в Z.4-11. [Забележка пропуск на всяко позоваване на Z.7-9, което потвърждава предположението, в първия коментар на Z.7.] Ние казахме:
    1. какво същност е, и как тя е „себе си от само себе си“ (авто kath’ hauto) [= независим?] (Z.4)
    2. защо логата на същността на някои неща, но не и на другите, съдържа [позоваване] частите на нещо определено (Z.10)
    3. че материалните части на дадено вещество не са налични в логата на това вещество (Z.10)
      1. тези части принадлежат на съединението не, на веществото
      2. от съединението, в известен смисъл е налице лога и по начин, там не е (Z.10-11):
        1. Не е лога от него със своето значение „, защото това е неопределено (aoriston)“
        2. е налице лога на него по отношение на нейната основна субстанция (protê ousia), например, в случай на мъж логата на душата
    4. това вещество е под формата рамките [съединение], и това е от формата и материята, [които получаваме] т.нар съединение вещество.
      1. Пример [на такава форма] е вдлъбнатина: от него и нос [въпрос] получаваме (esti) носа на подигравка и снубнесс (Z.5)
      2. но в съединение вещество, като например чип нос, или Каллий, има значение настоящето.
    5. че в някои случаи нещо (hekaston) и същество са същите, както и в някои случаи не (Z.6)
      1. Те са еднакви по отношение на основните вещества, например кривина и същността на кривина, ако това е първичен. (В Z.4, Аристотел казва, че от първичното му означава „това, което не се говори като за едно нещо се каза на друг.“ – 1030a10)
      2. Те не са еднакви по отношение на нещата, които са
        1. „Като материя, или като смесен с въпрос“
        2. по един на злополуки, например, Сократ и мюзикъла.

        [Текстът за (б) е трудно.Очертанията по-горе, се основава на текст на Рос, който съдържа поправка не се намери във всеки MSS.Без тази поправка, текстът би най-правдоподобно да се разбира както следва:]

      3. Но нещата, които са „като материя, или като смесен с въпрос“
        1. не са същите като техните есенции
        2. дори не са на accidens една, по начина, по който Сократ и мюзикъла [са случайно едно].

Това, което следва е предварителен и непълна проект за очертаване на глави 12-17:

Глава 12

Единството на дефинация

Какво означава единството на дадено вещество да се състои в? Виж определението за вещество, например:

мъж = DF две крачка към животните
Защо „две в крачка животно“ избирам единство по начин, който „Бледо човек“ не? Бледо човек не е случайно единство; защо да не е с две крачета животно такова?

[Аристотел представя проблема като едно включване на дефинации (две копита животно): това, което прави това съединение единство? Но друг начин за поставяне какво има тук става въпрос за това: това, което прави definiendum (мъж) вещество? Това, което прави формулата по-горе определение, изложение на същността нещо си?
Припомнете дискусията блед мъж в Z.4: Предполагам, че думата „прикрит“ (химатион) означаваше бледо мъж. Тогава ще формулите

  1. плащ е бледо мъж
  2. един човек е с две крачета на животните

да бъде на равни начала? Защо е (II), но не и (I), определение? Ние бихме искали да кажем, че човекът е единство по начин, който Бледо човек не е така. Но фактът, че ние използваме прост израз в един случай и съединение, една в друга прави задачата ни изглежда по-лесно, отколкото е. За (II) дава лиценз на замяната на „мъж“ с „две в крачка от животни“; и въпреки че няма просто израз, който означава „да бледо мъж“ по начина, по който „човек“ означава да „две в крачка към животните“, винаги можем да предположим, че има такава дума, в начина на (I). Сега двата случая изглежда много по-трудно да се намесва един от друг.

Разтвор на Аристотел не се появяват, докато H6: връзката между материя и форма не е като тази между вещество и злополука. Като има предвид, бледо човек може да се счита за „случайно единство“ на вещество и злополука, с две крачета на животните (или рационално животно, или каквото и да е правилното определение на човека) не е случайно единството на материята и форма. Формата е актуалността на която въпросът е потенцията. В някои такива начин, материя и форма се очаква да бъде една по начин, който вещество и случайно не сте. Но разтвор на Аристотел е по-малко от кристално чиста.]

Глава 13

Универсали не са вещества

[Тази глава се връща в четирите критерия кандидатки за вещество-качулка, посочен в Z.4, се посочва, че са били обсъдени същност и предмет, и пристъпи към универсална. Какво се случи с рода, на четвъртия кандидат от Z.4?

Една от възможностите: род, за Аристотел, може да се разглежда или като материя или като универсална. Въпросът е бил обсъден в Z.3 и настоящата глава ще се грижи за универсали. Така род е в сила, покрита.]

Универсали са общи, т.е., принадлежат на повече от едно нещо. Но същността на нещата е трябвало да бъде характерна за него, не е общ за много хора. Така че няма универсална може да бъде дадено вещество.

Веществата, които не са предсказуемо на субект, но универсали са предсказуемо. Така че, отново, универсали не са вещества.

Но дори и ако една универсална не може да бъде цялата същност на нещата, може да е част от същността му. По този начин, на животните е част от същността на човека и част от същността на кон, но това не е същността на всичко, всичко от себе си.

Това е вероятно, защото няма такова нещо като животно, без да е определен вид животно (срв 1038b33). Всяко животно принадлежи към някои видове или друга

Ако х е вещество и у е част от същността на х, тогава у не е същността на всичко (1038b31-32).

Универсална е такъв, но не това.

Но това ни оставя с един проблем: ако универсална е такава, а не това, как може едно вещество се състои от универсалните? Как може един куп Suches допринесе до това?] Ако дадено вещество не е съставен от универсални и не е съставена от вещества или (както току-що беше показано), „всяко вещество ще бъде несоставни, така че не би дори и да не е формула на всяко вещество. “ Но ако вещества, които не могат да бъдат определени, нищо не може да бъде; Така получаваме в резултат на което нищо не е определима.

[Изводът на несоставни на вещества изглежда не-нелогичен извод: защо трябва универсали и вещества изчерпват областта на възможните кандидати за които са части от вещества? Но вторият извод изглежда сигурен: ако нещо е incomposite, тогава тя не може да се даде определение, предвид факта, че definiens винаги ще бъде една сложна формула, и че винаги има едно-към-едно кореспонденция между части на формулата и части от нещо.]

Глава 14

Аргумент против Платонсит

Те правят универсали (им форми или идеи) вещества, и да им позволи да бъдат „отделни“ [и вероятно това, което бих нарекъл Аристотел „thises“]. От това, Аристотел се опитва да привлече абсурдни последствия. Аргументът е сложна, но на разпръснатия е това: ако Платоновата форма животно е това, тогава какъв вид животно е това? Кон? Човек? Тя е едновременно два крака и четири крака? Не може да бъде и двете; и ако беше само два крака, да речем, тогава коне не биха животни (тъй като те не са два крака). Така че това не е нито: вероятно тя няма определен брой крака. Тогава как може да бъде това?

Глава 15

Има два вида на веществото:

  1. Съединението [на материята и форма]
  2. формулата [смесен със значение].

(A) се генерират и унищожени; (B) не са.

Разумните отделните вещества, които не са определяеми, нито пък фигурират в демонстрации, защото те имат значение. Не може да се определи индивидуално, дори [вероятно нематериални] платонически форми. A определение е общо и по принцип обхваща повече от едно нещо.

Едно лице, което е вечен и уникален, например на слънцето, може да изглежда да бъдат дефинирани, но това не е така. Неговата формула е обща. [Т.е., това, което е определено е един вид, че има само един член. Но това е вид, а не на индивида, че се случва да бъде само неин член, която е дефинирана.]

Глава 16

Повечето така наречените вещества са наистина само потенции: например на части от животни, или земя, въздух и огън.

Едно вещество трябва да е един, т.е., да има единство, а не да бъде само една купчина.

И все пак, на части от живи неща могат да изглеждат повече от потенции, но имат пълна актуалност: те имат източник на движение в тях. По този начин, някои животни могат да живеят, когато разделена. [Lines 1040bl4-16 изглежда предполагат, че дори ако, да речем, предната половина на червей е способен да расте в пълна червей, ако тя трябва да бъде отделена от задната половина, тя не се счита за действителен вещество, докато тя все още само част от цялото.]

„One“, като „е“, се казва в много отношения. Така че нито е същността на всичко. И двете могат да изглеждат по-реални, отколкото „принцип“, „елемент“, или „причина“, но никой от тях не е вещество, защото нищо, което е често срещана е вещество.

Какво ще кажете за [платонически] Форми? Поддръжниците им казват, че Форма е (1) отделно и (2) по-One в продължение на много [т.е., универсален]. Ако Forms са вещества, те са отделни; но ако те са универсални, те не се разделят. [Ясно е, че Аристотел смята, че Платонист поставят несъвместими изисквания върху формулярите.]

Резюме:

  • Не универсална е вещество.
  • Не вещество се състои от вещества.

Глава 17

Ново начало [много кратко резюме на тази важна глава]

По съществото на спора е принцип (Arche) и една кауза (aitia). Обръщаме се към вещество, когато се обясни защо нещо не е така-кой си.

„Защо“ въпроси винаги питат защо едно нещо се свързва с друга [т.е., защо някои предикатното принадлежи на някакъв предмет].

Нашият отговор споменава същността; ние заявяваме „причината, т.е., формата, поради която въпросът е някаква определена нещо.“ (Например, защо са тези тухли и дъски къща? Защо са тези меса и кости човек?)

Essence, или форма – което е това, което ние най-накрая са открили вещество да бъде – не е един от елементите в съединение (на материя и форма). По-скоро това е причина за елементите, които съчетават в начина, по който те са комбинирани в съединението. [Т.е., форма или същество е принцип на организация.]

„Се образуват вещества

  • в съответствие с естеството на тяхната собствена, и
  • чрез процес на природата; следователно, тяхното вещество е такова естество, което не е елемент, но принцип. „