ДОПЪЛНЕНИЕ I Противопоставянето между морал и политика по отношение на вечния мир

vincent_ferraroВинсент Фераро

Професор
Международна политика
Mount Holyoke College

Оригиналът:
ON THE OPPOSITION BETWEEN MORALITY AND POLITICS WITH RESPECT TO PERPETUAL PEACE

Взети обективно, моралът е само по себе си е практично, като съвкупността от безусловно задължителни закони, според които ние сме длъжни да действаме. Това очевидно би било абсурдно, след предоставяне на правомощия на концепцията за дълг, да се преструвам, че не можем да вършим работа, в този случай тази концепция ще се откажа от морала (ултра потеря Немо задължително). Следователно, не може да има конфликт на политиката, като практически доктрина на полето, с етиката, като теоретична доктрина на полето. Така да се каже, че няма конфликт на практика с теория, освен ако не е от етиката имаме предвид общо учение за предпазливост, която ще бъде същата като теория на максимите за избора на най-монтажни средства за изпълнение на целите на личен интерес , Но за да се получи това значение на етиката е еквивалентно да се отрече, че има такова нещо изобщо.

Политика казва: “Бъдете разумни като змиите”; морала добавя, като ограничително условие, “и простодушен като гълъбите.” Ако тези две разпореждания са несъвместими с една единствена команда, след това политиката и морала са наистина в конфликт; но ако тези две качества би трябвало винаги да бъдат обединени, мисълта за препятствие е абсурдно, и въпросът за това как е конфликтът между морала и политиката, за да бъде решен дори не може да се постави като проблем. Въпреки твърдението, “Честността е най-добрата политика”, предполага една теория, която на практика, за съжаление често се отхвърля, не по-малко теоретична “честността е по-добре от който и да е политика” е извън опровержение и наистина е необходимо условие за политика.

Покровителствена божествеността на морал не води до Юпитер, за тази покровителствена божествеността на сила все още е обект на съдбата. Това означава, че причина все още не е достатъчно просветени, за да изследва цялото серия от предопределящи причини, и като визия ще бъде необходимо за една, за да бъде в състояние да предвиди със сигурност най-щастливи или нещастни последици, които следват човешки действия от страна на механизма на природата (макар и ние знаем достатъчно, за да има надежда, че те ще предоставят с нашите желания). Но това, което трябва да направим, за да остане на пътя на митото (в съответствие с правилата на мъдростта) причина ни учи от своите правила, и преподаването й е достатъчно за постигане на крайната цел.

Сега практичен човек, на когото морал е просто теория, въпреки че той признава, че тя може и трябва да бъде следвана, безмилостно се отказва от нашия любители надежда [че тя ще бъде последвана]. Той прави това, защото той се преструва, че съм виждал по-рано, че човекът, от неговата природа, ще никога няма да какво е необходимо за реализиране на целта за вечен мир. Разбира се на волята на всеки човек да живее под юридическо конституция в съответствие с принципите на свободата (т.е., на разпределителни единството на волята на всички), не е достатъчен за тази цел. Това всички заедно трябва ли това състояние (т.е., на колективно единство на Юнайтед ще) – също се изисква – решението на този размирен проблем. По този начин се формира цяло на гражданското общество. Но тъй като обединителен причина трябва да настъпи при разнообразието от конкретни волеви актове, за да се получи обща воля от тях, въвеждането на тази цяло е нещо, което никой индивид в групата може да изпълнява; оттам в практическото изпълнение на тази идея можем да разчитаме на нищо, но сила за установяване на юридическото състояние, за принудата от които по-късно ще бъде създадена публичното право. Едва ли можем да се надяваме да намерите в законодателят морален намерението достатъчно, за да го накара да се ангажират с генерала ще създаването на правна конституция, след като той се е образувала на нацията от орда диваци; Следователно, ние не можем да не очакваме (на практика) да намерите в изпълнение широки отклонения от тази идея (на теория).

След това тя ще се каже, че този, който веднъж е властта в ръцете си, няма да позволи на хората да предписват закони за него; състояние, което веднъж е в състояние да устои при никакви външни закони няма да представя решението на други държави, как трябва да се потърси правата си срещу тях; и един континент, който се чувства, че превъзхожда останалите, макар че от друга страна, не пречи тя, не пренебрегвайте ще да увеличи своята сила от грабеж или дори завоевание. По този начин всички теоретични планове на държавните и международните закони и законите на световно гражданство изчезват в празни и непрактични идеи, докато на практика въз основа на емпирични принципи на човешката природа, не се изчерви да изготвят своите максими от употребите на света, може сам се надявам да се намери сигурен основание за неговата политическа постройка.

Ако няма свобода и не морал въз основа на свободата, и всичко, което се случва, или може да се случи се случва със самия механизъм на природата със сигурност политиката (която е изкуството на използването на този механизъм за управляващата мъже) е цяла практическа мъдрост, и концепция на полето е празна мисъл. Но ако открием, че е необходимо да се свържете последният с политика, а дори и да го повиши до ограничително условие него, възможността за тяхното обединени трябва да бъде предоставен. Лесно мога да си представя един морален политик, т.е., човек, който по избор на политическите принципи, че те са съвместими с тези на добрите нрави; но аз не мога да си представя политическа моралист, който измисля морал по такъв начин, че да отговаря на предимство на държавника е.

Когато поправим дефект е намерена в конституцията на държавата, или в отношенията си с другите, на принципа на моралния политик ще бъде, че е дълг, особено на владетелите на държавата, за да проучи по какъв начин тя може да бъде отстранена, веднага колкото е възможно по начин, съответстващ на естественото право като модел, представен от причините; това той ще направи дори и да струва саможертва. Но би било абсурдно да се изисква всеки дефект се веднага и стремително се промени, тъй като прекъсването на връзките на гражданското общество или съюз на граждани на света, преди по-добра конституция е готов да заеме нейното място е срещу всички политически, съгласни с морала. Но това може да се поиска най-малко максимата на необходимостта от такава промяна трябва да се приема присърце от властта, така че те да могат непрекъснато да се доближава до целта на конституцията, че е най-добре по силата на законите на полето. Една държава може да упражнява републиканско управление, въпреки че от сегашното си конституция той има деспотичен суверенитет, докато постепенно хората стават податливи на влиянието просто на идеята за властта на закона (като че ли притежаваше физическа сила) и по този начин е установено, годен да бъде свой собствен законодателен орган (както е нейното собствено законодателство е първоначално създадена на закона). Ако една насилствена революция, породена от лоша конституция, въвежда чрез незаконни средства на по-голяма правна конституция, за да поведе хората да се върнат към по-ранната конституцията няма да бъдат разрешени; но, докато революцията продължава, всяко лице, което явно или тайно сподели в него би справедливо направени наказанието заради тези, които се бунтуват. Що се отнася до външните отношения на държави, една държава не може да се очаква да се откаже от своята конституция, въпреки че той е деспотична един (който има предимството, че е по-силен по отношение на чужди врагове), доколкото той е изложен на опасност от поглъщане от други държави. По този начин дори и в случай на намерението за подобряване на конституцията, отлагането на по-благоприятен момент може да бъде разрешена. 1

То може да бъде, че депозит моралисти, на практика несръчен, често нарушават правилата на политическа предпазливост чрез мерките, които приемат или предлагат твърде прибързано; но опит постепенно ще ги изтегли от тяхното нарушаване на природата и ги води към по-добро, разбира се. Но морализаторски политик, от специфичността принципи на политиката, които се противопоставят на правото с претекста, че човешката природа не е в състояние на стоката като причина го предписва, само прави реформа невъзможно и увековечава нарушаването на закона.

Вместо да притежава практическото науката те се хвалят с това, тези политици имат само практики; ласкаят силата, която е след това, за да не се произнася за да бъде вял в частния им предимство, и те жертват нацията и, евентуално, на целия свят. Това е пътят на всички професионални юристи (не законодатели) когато влезе в политиката. Тяхната задача е не да се разсъждава много добре за законодателството, но за да се изпълни моментните команди за книгите статут; Следователно правното конституцията в сила по всяко време е да ги най-доброто, но когато тя се изменя от по-горе, това изменение винаги изглежда най-добре, също. Така всичко се запазва в своята свикнали механично състояние. Тяхната ловкостта в монтаж на всички -circumstances им дава илюзията, че може да съди конституционни принципи в съответствие с концепциите на полето (не емпирично, но априори). Те правят страхотно шоу за разбиране на мъжете (което със сигурност е нещо, което да се очаква от тях, тъй като те трябва да се справят с толкова много), без да разбират човек и какво може да се направи за него, защото те не разполагат с по-висока гледна точка на антропологически наблюдения която е необходима за това. Ако с тези идеи и да отидат в гражданското и международното право, като причина е предписал, те предприемат тази стъпка в духа на мошеничества, за които все още се водят по своя свикнали механична рутина от деспотично наложени принудителни закони в област, където само понятия на разума могат да установят правна принуда в съответствие с принципите на свобода, при които само един справедлив и траен устройствен акт е възможно. В това поле мнимата практичен човек си мисли, че може да реши проблема за създаване на такава конституция без рационална идея, но единствено от опита му били осигурени с това, което беше преди това най-дълготрайният конституции конституция, която в много случаи се противопоставя на правото.

Максими, които той прави използването на (макар и да не ги разгласяват) са, грубо казано, следните софизми:

  1. Fac et excusa Хванете всяка благоприятна възможност за узурпира правото на държавата върху собствените си хора или върху съседни хора; обосновката ще бъде по-лесно и по-елегантен пост фактум, и властта може да бъде по-лесно Споменахме, особено когато върховната власт в държавата е и законодателната власт, която трябва да бъде изпълнено без аргументи. Тя е много по-трудно да се направи на насилието, когато човек трябва първо да чакат разглеждането на убедителни аргументи и да ги срещне с контрааргументи. Самият Дързост придава вид на вътрешно убеждение на легитимността на деянието, и Бог на успеха е след това най-добрият адвокат.
  2. Si fecisti, негативни Това, което сте извършили, отрече, че е по твоя вина – например, че сте довели вашите хора до отчаяние, а оттам и към бунт. По-скоро се твърди, че това се дължи на упорството на обектите; или, ако са завладели съседен народ, да кажем, че вината е в природата на човека, които, ако не бъдат изпълнени със сила, може да се разчита, че ще се възползват от нея, за да ви завладее.
  3. Divide et владей. Това е, ако има някои привилегировани лица в страната ви, които са ви избрали за главен им (Primus сред равните), поставете ги в противоречие един с друг и да ги въвлече с хората. Покажи последните виденията на по-голяма свобода, и всичко скоро ще зависи от вашата неограничена воля. Или ако го е чужди държави, които ви засягат, тя е доста сигурно средство да сее раздори между тях, така че, като че ли се защити по-слабите, можете да ги победи един след друг.

Със сигурност никой в момента е будала на тези политически максими, защото те вече са общоизвестни. Те не са и се изчерви, сякаш тяхната несправедливост бяха твърде фрапантен, за велики сили се изчервяват само по преценка на други велики сили, но не и в този на общите маси. Тяне е, че те се срамуват от разкриването на такива принципи (за всички тях са в една лодка по отношение на морала на своите максими); те е срам, само когато тези максими не успяват, защото те все още имат политическа чест, която не може да се оспорва – и тази чест е възвеличаване на своите правомощия по някакъв начин. 2

Всички тези усуквания и изрезки от неморална доктрина за предпазливост във водещи мъже от тяхното естествено състояние на война до състояние на мир се окажат най-малко, че мъжете в тяхното лично и техните обществени отношения не могат да отхвърлят идеята за дясно или се доверите открито да се установи политиката единствено на лъжи за предпазливост. По този начин те не се отказват подчинение на концепцията на публичното право, което е особено явна в международното право; Напротив, те дават всичко се дължи почит към него, дори когато те са изобретяването на сто предлози и хитрини, за да избягат от него на практика, вменяваше властта си, като източник и обединението на всички закони, за да хитър сила.

Нека сложим край на този софизъм, ако не да несправедливостта го защитава, и принуди фалшивите представители на властта да си призная, че не е аргумент в полза на правото, но в полза на могъщество. Това се разкрива в властен тон те поемат, както ако сами биха могли да заповядам на правото. Нека да премахне заблудата, чрез който те и други са измамени, и открийте върховен принцип, от който намерение да вечен мир стъбла. Нека покажем, че всяко зло, което стои на пътя му произлиза от факта, че политическата моралист започва, когато моралният политик правилно ще оставим, и че, тъй Така той подчинените принципи към края (поставяне на каруцата пред коня), той опорочава Своето намерение на привеждане политиката в съгласие с морала.

За да бъде практическата философия вътрешно непротиворечива, че е необходимо, първо, да се реши въпросът: В проблеми на практическия разум, трябва да започнем от материалните си принципи, т.е., на края като обект на избор? Или трябва да се започне от формалните принципи на чистия разум, т.е., от принципа, които се дават единствено за свобода във външните отношения и в което пише: “Така се действа, че можете да се воля, която си максима може да стане универсален закон, независимо от края”?

Без съмнение, това е последното, което има предимство, защото като принцип на правовата държава има безусловна необходимост. От друга страна, в първия случай е задължително, само ако ние предполага емпиричните условията на предложената края, т.е., нейната практичност. По този начин, ако тази цел (в този случай, вечен мир) е задължение, то трябва да бъде получен от официалната принципа на максимите на външните действия. Първият принцип, че на политическо моралист, отнасящи се до гражданското и международното право и правото на световно гражданство, е само проблем на техника (problema technicum), а втората, тъй като проблемът с моралния политик, на когото той е етичен проблем (problema moral), е много далеч от другия в начина му на водещ към вечен мир, който е искал не само като материал добра, но и като условие издаване от потвърждение на митото.

За решаването на тази власт, проблемът на политическа предпазливост, се изисква много познания за природата, така че може да се използва механизма си към желания резултат; Все още всичко това са несигурни в резултатите си за вечен мир, с каквото и сфера на публично право ние, сазагрижени. Не е ясно, например, дали хората са по-добре държат в подчинение и поддържа в просперитет чрез тежест или от очарованието на отличия която ласкае суетата си, чрез силата на една или на Съюза на различни шефове, или може би просто като една порция благородство или от властта на народа. История ни дава противоречиви примери от всички правителства (с изключение на истински републиканец, който може сам да обжалва пред ума на един морален политик). Още по-несигурно е международното право се твърди издигнат на устава на министерства.Това е, всъщност, една дума, без значение, почивка, както го прави на компакти, които, в самия акт на сключване, съдържат тайни резерви за тяхното нарушаване.

От друга страна, решението на втория проблем, че на политическа мъдрост, самата натиска върху нас, така да се каже; това е ясно на всички, и поставя засрами всички престореност. Това води директно до края, но, спомняйки си преценка, че не прибързано бързам да го направите, като сила; Вместо това, тя непрекъснато се приближава при условията, предлагани от благоприятни обстоятелства.

След това може да се каже, “Но първо търсете царството на чисто практически разум и неговата правда, и вашия край (благословията на вечен мир) непременно ще последва.”За това е особеността на морала, особено по отношение на неговите принципи на публичното право, а оттам и по отношение на политиката, известни априори, че по-малко го прави поведение зависи от предложената края, т.е. предназначен материалът или морално предимство, на повече тя се съгласява с нея като цяло. Това е така, защото тя е универсална воля дадена априори (в една нация или в отношенията между различните народи), който определя правото сред мъжете, и ако на практика постоянно го следва, това ще може също, по механизма на природата, който води до същата желания резултат и да направи концепцията на закона в сила. Така, например, това е принцип на моралните политиката, че един народ, трябва да се обединят в една държава, в съответствие с юридическите понятия за свобода и равенство, и този принцип се основава не на предпазливост, но дежурният. Политически моралисти може твърдят, колкото желаят около естествения механизъм на маса от хора, които са едно общество, ако се приеме механизъм, който да отслаби тези принципи и да опорочи тяхната цел; или те могат да се стреми да докаже твърденията си с примери за зле организирани конституции на древността и съвремието (например, на демокрациите без представителни системи). Те заслужават не слуха, особено по такъв пагубен теория, може сама да повод за злото, което той пророкува, хвърлят хора в един клас с всички други живи машини, различаващи се от тях само в тяхното съзнание, че те не са свободни, което ги прави по-собствената си преценка, най-нещастните на всички същества в света.

Истинската но донякъде самохвални изречение, което е станало пословично, Fiat iustitia, pereat Mundus (“Нека царуването справедливост, дори ако всички мошеници в света трябва да изчезнат от него”), е як принцип на правото, който реже на парчета цялата тъкан на хитрост или сила. Но това не трябва да се разбира погрешно като разрешение за използване на собствената полето с изключителна прецизност (което е в разрез с етично задължение); следва да се разбира като задължение на тези във властта да не се ограничи или да се разшири полето на никого през симпатия или немилост. Това изисква, първо, вътрешна конституция на държавата, издигнат на чистите принципи на правото, и, второ, на конвенция на държавата, с други близки или далечни държави (аналогични на универсална състояние) за правно уреждане на различията между тях.Това означава само, че политическите максими не трябва да не произхожда от хуманното или щастието, което единна държава очаква от послушание към тях, и по този начин от края, който един от тях предлага за себе си. Това означава, че те не трябва да бъдат изведени от воля като висша още емпирично принципа на политическа мъдрост, а по-скоро от чисто концепцията за задължението на полето, от трябвало чийто принцип е дадено предварително от чистия разум, независимо от това, което физическото могат да бъдат последствията. По никакъв начин не Светът ще загине от намаляване на броя на злите хора. Moral злото има индескриптирано свойствата да бъдат против и разрушителни за свои собствени цели (особено в отношенията между злите хора); По този начин тя дава място на моралния принцип за доброто, макар и само чрез бавен напредък.

По този начин обективно, или на теория, не е налице конфликт между морала и политиката. Субективно, обаче, в егоистично склонността на мъжете (които не трябва да се нарича “практика”, тъй като това би означавало, че тя почива на рационални максими), този конфликт винаги ще остане. В действителност, той трябва да остане, защото той служи като точило на добродетелта, чиято истинска смелост (от принципа, ТУ NE отстъпи малис, СЕД противопоказан аудентор Ито [Добив не зло, но в противоречие с по-силен “(Енеида VI. 95) .]) в конкретния случай не става толкова много да се състои в противодействие със силни при разрешаването на злини и жертвите, които трябва да бъдат предприети заедно с конфликта, а по-скоро в откриването и завладяването на коварните и далеч по-опасно коварни и предателски принципа на злото в себе си, което излага слабостта на човешката природа, за да обоснове всяко престъпление.

Всъщност политическата моралист може да каже: Владетелят и хората, или нация и народ, да направя един с друг не несправедливост, когато чрез насилие или измама те воюват един срещу друг, въпреки че те вършат неправда като цяло, тъй като те отказват да се зачитат концепция на полето, което единствено може да се установи вечен мир. Понеже от една се престъпват негов дълг срещу друг, който е също законно изхвърлят към него, всеки получава това, което заслужава, когато те се унищожат взаимно. Но стига надпреварата все още остава да споделите тази игра продължи и в най-отдалечените векове, за които бъдещите поколения, някой ден, може да отнеме тези извършители като предупреждение например. Следователно провидение е оправдано в историята на света, за моралния принцип в човека никога не е погасено, а с напредването на цивилизацията причина расте прагматично в качеството си да реализират идеите на закона. Но в същото време вината за престъпленията също расте. Ако приемем, че човечеството никога няма или може да се подобри, единственото нещо, което един теодицеята изглежда неспособен да оправдае е самото творение, на факта, че една раса от такива корумпирани същества някога беше на земята. Но гледна точка е необходимо за такова допускане на е твърде висока за нас, и ние не можем теоретично подкрепяме нашите философски концепции за върховната власт, която е непроницаемо за нас.

За такива съмнителни последици неизбежно се задвижва, ако не приемем, че чистите принципи на правото да има обективна реалност, т.е., че те могат да се прилагат, и че хората в една държава и освен това се посочва, в отношенията помежду им трябва да действат според към тях, независимо от възраженията на емпирични политиката може да се повиши. Така истинските политиката никога не може да направят стъпка без оказване на почит към морала. Въпреки, че политиката по себе си е трудно изкуство, Съюза си с морал не е изкуство на всички, за това обединение реже възела които политиката не може да освободят, когато те са били в конфликт. Правата на жените трябва да бъде свещено, колкото и да се жертва може да струва на управляващата власт. Човек не може да компрометира тук и да се потърси средното течение на прагматичен условно право между морално право и целесъобразно. Всички политиката трябва да се огъват неговото коляно пред правото. Но от това, че може да се надява бавно да достигне до сцената, където тя ще блесне с безсмъртна слава.

За полски превод от допълнение 1, предоставена от Даниела Милтон, кликнете тук .

Върнете се раздели I и II

Се върнете към първия притурката

Върнете се на второ място притурката

Отидете на Приложение II

Бележките под линия в допълнение I

  1. Те са толерантни закони на разума. Натоварено публично право с несправедливост трябва да се оставя да престои, или докато всичко е само по себе си узрял за цялостна реформа или докато тази зрялост е предизвикана от мирните средства; за нормативен акт, въпреки че той е прав да е само слабо, е по-добре, отколкото никаква, на анархично състоянието до което би довело утайка реформа. Политическа мъдрост, следователно, ще го задължение да въведе реформи, които предоставят с идеала на публично право направят. Но дори и когато природата се произвежда революции, политическа мъдрост няма да наемат ги да легитимира още по-голяма потисничество. Напротив, той ще ги използват като призив на природата за фундаментални реформи, за да произвеждат по законен физика основава на принципите на свободата, само за такава конституция е трайна.
  2. Дори и да се съмняваме определен нечестието в природата на мъжете, които живеят заедно в една държава, а вместо това правдоподобно цитират липсата на цивилизация, която все още не е на достатъчно напреднал етап, т.е., взе варварство като причина за тези antilawful прояви на техния характер , тази злоба е ясно и безспорно е показано на външните отношения на държавите. В рамките на всяка държава то е покрито от принудата на гражданските закони, защото склонността към насилие между гражданите е оковано от силна власт на правителството. Тази връзка дава не само морален фурнир (causae без causae) към цялото, но всъщност улеснява развитието на моралното разпореждането за директна спазване на закона, като се постави бариера срещу избухването на незаконни наклонности. Всеки човек вярва, че той самият би попречил на концепцията на закона свещено и честно следват го при условие, че са сигурни, че той може да очаква същото от другите, а правителството е отчасти го уверя в това. По този начин голяма крачка (все още не морална стъпка, все пак) е взето към морала, който е прикачен към тази идея за дълг заради самата себе си, независимо от Надявам се на подобна реакция от страна на другите. Но тъй като всеки един със своя собствена добро мнение за себе си предполага злонамерен разпореждане от страна на всички останали, те всички се произнесе решението, че те всъщност са всички струва много малко. Ние не трябва да се обсъди как това идва, въпреки че не могат да бъдат обвинявани за характера на човека като свободно същество. Но тъй като дори и зачитането на концепцията на полето (което човек не може напълно да откаже да спазва) тържествено санкции на теорията, че той е с капацитет, съответстващ на това, всеки вижда, че той, от своя страна, трябва да действа в съответствие с това, обаче други могат акт.

Отиди до първия притурката “на гаранцията за вечния мир”

Отиди на Втората допълнението, “Секретен член за вечния мир”

Отидете на Приложение I, “На противопоставянето между морал и политика по отношение на вечния мир”

Отидете на Приложение II, “за хармонията Кои Трансценденталната Концепцията за общественото право, установени между морал и политика”